不同院前卒中量表的评核比较

现阶段所在亡当中信息技术，缩减改组组织型纤溶酶原激活剂rtPA的使用以及缩短复发到病患的整整，外与亡当中病状的改善特别。然而，由于整整限制，精神科与医护医疗技术人员（EMTs），无法对医护患者开展详细的检查。因此并不需要通过内部设计SNP试验中，从而在最短整整内比对潜在亡当中。

来自纽约州立大学州南部医学当中心的Brandler博士及其同事，种系统性彻底改变与分析了有所不同长庚所亡当中量化的精确性；宗旨比对显露最优异的建议。分析结果刊发在6 年末17日的Neurology刊物上。本次分析共约检索了254篇MEDLINE元数据内的文章，以及66篇EMBASE元数据内、32篇CINAHL Plus元数据内的文章。

其当中，共约8项分析符合我们的纳入标准规范，具体包含：辛辛那提长庚所亡当中量化(CPSS)、迈阿密长庚所亡当中SNP (LAPSS)、布里斯本急诊车亡当中SNP量化（MASS）、 该大学前所亡当中分析代码 (Med PACS)、魁北克省长庚所亡当中SNP工具(OPSS)、医护室亡当中辨别(ROSIER)、面-支架-语言测试者 (FAST)。

分析发现，尽管LAPSS的精确性优于CPSS，但这两者在对称的受试者指导形态曲线（ROC曲线）上的置信区间相重叠。另外OPSS与LAPSS完全相同，但MASS、MedPACS、ROSIER以及FAST的整体指导形态较低。

有所不同长庚所亡当中量化的精确性有所不同，并且急性亡当中的漏诊率达30%。而这种不一致性可归结为：比对大小的差异、亡当中量化培训上的区别、以及提供的英语教育标准规范有所不同。尽管LAPSS的指导形态愈发优异，但是对分析可视化开展观测者比较，显示LAPSS与CPSS的诊断并能相似。

表一：有所不同长庚所亡当中量化的比较

分析

CPSS

LAPSS

MASS

Med PACS

OPSS

ROSIER

FAST

入围标准规范（病文化史）

年岁>45岁

_

√

√

_

_

_

_

当中风

_

√

(无当中风文化史)

√

(无当中风文化史)

√

(无当中风文化史)

√

(发病时无当中风发作)

√

(发病时无当中风发作)

_

病人发病前所未开刀/卧床不起

_

√

√

_

_

_

_

血糖

_

√

（2.8-22.2

mmol/L）

√

（2.8-22.2

mmol/L）

√

（2.8-22.2

mmol/L）

√

（>4mmol/L）

√

（>3.5mmol/L）

_

发病时长

_

√（≤25小时）

_

√（≤25小时）

√（

_

_

南安普顿昏迷评分法

_

_

_

_

√

_

_

急诊医疗服务穿越时症状仍未解决

_

_

_

_

√

_

_

加拿大检伤分类种系统水平 ≥ 2/更新鼻窦、呼吸、循环种系统问题

_

_

_

_

√

_

_

不是绝症或放任病患的病人

_

_

_

_

√

_

_

考虑到病人生命垂危

_

_

_

_

_

√

_

检验

面部下垂

√

√

√

√

√

√

√

上肢无力

√

√

√

√

√

√

√

下肢无力

_

_

_

√

√

√

_

握力

_

√

√

_

_

_

_

语言障碍

√

_

√

√

√

√

√

眼界

_

_

_

_

_

√

_

核对编码方式重定向

编辑： neuro207